שְׁאֵלָה:
האם הוכח סוג מסוים של צומת חלופי כמפחית עומס ותאונות?
JedF
2015-01-24 22:41:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

ליישובים בארה"ב יש מערכי דרכים ומערכים שונים.

לדוגמה, שמאל מישיגן, ידית שמאל / ג'ר ג'רזי, לעומת תקן עצירה 4 כיוונית עם פניות שמאלה בצומת.

האם מישהו מהם יצא כמנצח ברור?

השאלה שלך עשויה למשוך תשובות נוספות אם תצמצם את השדה לכבישים מהירים או לכבישים רגילים. אני מאמין שהמאפיינים (והתשובות) שונים בין השניים.
@JedF, זו שאלה נהדרת, אני מכיר גם את MI וגם את NJ. אתה יכול לשפר את השאלה? בבעיה ב- NJ הידית של הכד קצרה מדי, ויוצרת בעיה. בעיה אחרת היא שידית הכד מבלבלת ומסובכת מדי
@GlenH7: כל צומת בו מכוניות מקיימות שבילים חוצים. לדוגמא היהלומים המסתדרים שראיתי שימשו כולם כפרומים. אז זה כולל טכנית גם כביש מהיר וגם דרך רגילה.
@MahendraGunawardena: בהשוואה לתחנה רגילה בארבעה כיוונים ללא MI או NJ שמאלה האם שמאל MI או NJ מגדילים, מפחיתים או משאירים אותו מספר התאונות וחומרת התאונה?
אחד תשובה:
#1
+9
HDE 226868
2015-01-28 05:00:20 UTC
view on stackexchange narkive permalink

כן.

מישיגן עזבה

דף זה (pdf כאן) הוא מאוד אינפורמטיבי, אם כי אתה באמת צריך לחפור כדי להשיג את מה שאתה רוצה. בסעיף משנה של 10.2.2 חציון פניית פרסה חציונית, מצאתי זאת ("שמאל מישיגן" מכונה "חציון פניית פרסה חציונית"):

מחקר במסדרון של מישיגן השתמשו בסימולציה כדי להשוות קרוסאוברים חציוניים של פניית פרסה עם מסלולי פנייה שמאלה (TWLTL). המחקר הראה כי בשעות השיא, המסדרון עם הצלבות פניית פרסה חציוניות היה זמן נסיעה נמוך יותר ב- 17 אחוזים ומהירות ממוצעת גבוהה יותר בכ- 25 אחוזים מאותו מסדרון עם TWLTL. עם זאת, כלי רכב עצרו יותר על הציר עם חציונות פניית פרסה חציונית. בשעות שאינן בשיא, ההצלבות החציוניות של סיבוב פרסה היו באותה יעילות כמו ה- TWLTL, למרות שצפוי היה עיכוב גבוה יותר לכלי רכב שמאלה שמפנה בגלל מרחק הנסיעה הגבוה שעליו לרכב בכדי לפנות שמאלה באמצעות מוצלב חציוני. / p>

אז זה כן להפסקת העומס בשעות השיא. מידע נוסף על אותה סימולציה ספציפית ניתן למצוא תחת הערת שוליים 149, אשר לא קל למצוא. על פי הדיווחים, סימולציות אחרות מצאו תוצאות דומות:

מחקרי סימולציה המשתמשים במגוון תצורות צמתים (מספר נתיבי דרך ברחוב הראשי והמינור) ונפחים מצמתים בווירג'יניה ובצפון קרוליינה מצביעים על הפחתה זמן נסיעה כולל לכל התנועות בצומת בהשוואה לצומת קונבנציונאלי: -21 עד -2 אחוז בתנאי שיא, ו -21 עד +6 אחוז בתנאי שיא. המחקרים מראים גם עלייה כללית באחוז העצירות הכללי בהשוואה לצומת קונבנציונאלי: -20 עד +76 אחוזים בתנאי מחוץ לשיא, ו -2 עד +30 אחוזים בתנאי שיא.

לשאר 10.2.2 יש מידע נוסף על בטיחות:

  • קצב ההתנגשות יורד מעט
  • יש פחות "נקודות סכסוך" (כלומר מיקומים שבהם עלולים להתרחש התנגשויות)

ג'ונגל ג'רזי

ג'ונגל ג'רזי (המכונה פשוט "Jughandle") אכן מצמצם את נקודות הסכסוך, אם כי לא כמו שנותר מישיגן. נראה שגם זה מגביר את היעילות:

מחקרי סימולציה המשתמשים במגוון תצורות צמתים (מספר נתיבי דרך ברחוב הראשי והקטני) וכרכים מצמתים בווירג'יניה ובצפון קרוליינה מצביעים צמצום זמן הנסיעה הכולל בצומת בהשוואה לצומת קונבנציונאלי: -6 עד +51 אחוז בתנאי מחוץ לשיא, ו -4 עד +45 אחוז בתנאי שיא. המחקרים מראים גם עלייה גדולה באחוז העצירות הכולל בהשוואה לצומת קונבנציונאלי: +15 עד +193 אחוזים בתנאי מחוץ לשיא, ו- +19 עד +108 אחוזים בתנאי שיא.


האם יש מנצח ברור? שניהם מפחיתים בבירור את זמן הנסיעה ואת העומס, ולכן התשובה לשאלתך היא כן בהחלט. בשמאל במישיגן יש הרבה פחות נקודות סכסוך (16) מאשר ג'ורג'ל ג'רזי (26), שלדעתי הוא היתרון (בצומת הארבע סטנדרטי יש 32). יש לו גם עלייה פחותה בתחנות. הייתי נותן את הקצה כאן לשמאל במישיגן, אם כי שניהם הם כנראה שיפורים בהשוואה לצומת הארבעה סטנדרטי שלך.

@HDE226868: אם זה המקרה מדוע זה לא אומץ באופן נרחב מחוץ למישיגן?
@JedF חלק אחד מהתשובה הוא שלא מדובר בתוצאות בעולם האמיתי - הן דוגמאות לפלטים.


שאלה ותשובה זו תורגמה אוטומטית מהשפה האנגלית.התוכן המקורי זמין ב- stackexchange, ואנו מודים לו על רישיון cc by-sa 3.0 עליו הוא מופץ.
Loading...