זו שאלה הנוגעת לחוק, לא להנדסה, והחוק הוא לגמרי תלוי בתחום השיפוט. בהנחה שאנו עוסקים במדינה משותפת כמו אוסטרליה, בריטניה או ארה"ב, אזי האחריות יכולה לנבוע משלושה מקורות: החוזה, אחריות סטטוטורית ועוולת הרשלנות.

חוזה

בעיקרון, אתה חייב חובה על פי חוזה לעשות את מה שכתוב בחוזה; וציין כי הדבר עשוי להכיל תנאים ומונחים מרומזים הנקראים בחוזה על פי חוק.

האחריות על פי החוזה מתעוררת לצד אחד כאשר הצד השני מפר תנאי או תנאי של החוזה. אם עמדת בחוזה אז העיכוב לא יכול לגרום לך להפסיק לעמוד.

חוק

יכול להיות שיש חוקים בסמכות הרלוונטית (שיכולה להיות סמכות השיפוט של הבעלים. , המהנדס, האתר או כל אלה) המטילים אחריות על המהנדס. אם זו חובה לקרוא בחוזה, ראה לעיל. אם זו חובה כלפי המדינה, בדרך כלל זה יהיה על המדינה להעמיד לדין פלילי או אזרחי.

ברוב השיפוט, עמידה בקוד או בתקן היא במקרה הטוב הגנה חלקית, לכן אם לא עמדת בחוק בהתחלה, אתה תהיה אחראי. מרבית החוקים אינם בדיעבד ולכן קשה לראות כיצד העיכוב יכול לשנות את אחריותך.

עם זאת, בנסיבות בהן ידוע לך שהפרויקט נבנה לקודים מיושנים ואלה עלולים לגרום להפרה של החוק החדש (במיוחד כזה שהולך לנזק WHS או נזק סביבתי) יש כנראה חובה לעשות מה אתה יכול בנסיבות. הפניית זה לתשומת לב הבעלים ככל הנראה תספיק לכך.

רשלנות

על מנת לבסס רשלנות כעילת תביעה על פי דיני הנזיקין, על התובע להוכיח כי הנתבע :

1. הייתה חובה כלפי התובע,
2. הפרה חובה זו על ידי אי עמידה בתקן ההתנהגות הנדרש (בדרך כלל תקן של אדם סביר),
3. ההתנהגות הרשלנית הייתה הגורם לפגיעה בתובע, ו
4. התובע, למעשה, נפגע או ניזוק.

מקרה שנקנה במקום בו המהנדס היה בבורות מהליך הפרויקט ייכשל באיבר הראשון. אם המהנדס היה מודע הבעלים עדיין היה מוצא זאת מכשול קשה - איזו חובה חייבת המהנדס ללקוח לשעבר? אם הם היו יכולים להתגבר על זה הם כנראה יפלו ב -2 ו -3 - המהנדס יכול היה להניח באופן סביר שהבעלים הזמין אחרים לעדכן את התוכניות. שים לב כי אפילו לא שקלתי שחייבת להיות פגיעה או נזק ממשי.

למרות שהמהנדס, לאחר שנודע לו, כתב לבעלים לומר "היי, אני אני מקווה שאתה לא משתמש בתוכניות שלי מכיוון שהן לא מעודכנות "ואז הייתי מציע שזה יהיה כל מה ש"אדם סביר" יכול לעשות.

באופן אישי, אני מטיל את רוב האשמה במצב זה על הבעלים, אשר משתמש בתוכניות בני שנים מבלי שמישהו מוסמך יסתכל עליהן ועדכן אותן. ראיתי בעיות (קטנות) עם זה בעמדתי. הציורים הושלמו ונשלחו לאישור מחלקה אחרת, ומסיבה כלשהי, הם יושבים על שולחנו של מהנדס יישומים במשך חודשים, לעיתים קרוב לשנה או למעלה ממנה. לאחר מכן הציורים נשלחים כפי שהם, אך שינויים פנימיים שבוצעו בתקני השרטוטים מאז עדכון הציורים במקור אינם עומדים בתנאי. מדובר בסוגיות קלות, אך קל לראות שהדבר מתרחש בסולם זמן גדול יותר ועם השלכות חמורות יותר.

יש לתארך את הציורים. זה נוהג די מקובל, וזו סיבה טובה. אנו רוצים לדעת מתי בוצעו הציורים, לקבוע אילו דברים השתנו מאז העיצוב ההוא, האם זה סטנדרטים, קודים, חוקים או פשוט חלקי ממשק. אם השרטוטים נעשים בקודים ובתקנים שהיו במקום באותה תקופה, אני לא רואה כיצד ניתן להחזיק את המהנדס באחריות לתכנון זה, אלא אם כן ניתן להראות כי המהנדס ידע על הקוד שזקוק לתיקון בטיחותי. נושאים. במקרה זה, הפיכת ההדפסה להתאמה לקוד אינה טובה דיה, מכיוון שאנו יודעים שהקוד לא ימנע בעיות מסוימות.

זה באמת מסתכם בעובדה שבתהליך התכנון צריך לקחת כל שיקול כלפי בטיחות, ובמקום שלא ניתן לבטל את הסיכון, צריך להבהיר מהו הסיכון וכיצד ניתן למתן אותו על ידי משתמש הקצה. בנקודה השנייה, זה נשמע כמו אזור אפור מאוד, ובאמת לא יכולתי לדון בשום היבט משפטי. אבל אני אגיד שאני חושב שאם מהנדס יודע שהתכנון שנבנה אינו מעודכן ויכול לגרום לבעיות בצורה כלשהי, יש להם אחריות אתית ליצור קשר עם מישהו שעדיין מזוהה עם הפרויקט ולהודיע ​​להם על המצב. . זה אולי לא באחריותם החוקית, אבל אני חושב שברור שזה הדבר הנכון לעשות.

זה כמעט צריך להיות מובן מאליו שלכל מהנדס שעדיין מזוהה עם הפרויקט יש את אותה החובה, רק חזקה יותר, לומר שיש לעדכן את העיצובים ולא ניתן להשתמש בהם בצורה הנוכחית.

כדי לתת קצת הקשר לכך, המוצר העיקרי שמייצרת החברה שלי יכול להיות מסוכן ביותר בסביבת התפעול שלה. שמירה נדרשת לחלוטין אלא אם כן המוצר מוגן לחלוטין על ידי חלקים אחרים של המכונה. השמירה עצמה עשויה להשתנות מעט מחברה לחברה, אך זהה במידה רבה מכיוון שהיא נשלטת על ידי תקן ISO. עם זאת, תקן זה השתנה עם השנים, ואפילו הארגון שיוצר את התקן העיקרי השתנה. פירוש הדבר שיש לנו עיצובים ישנים הכוללים שמירה ישנה שעדיין פעילים במערכת שלנו. יש לנו עובד אחד שמכיר מאוד את הענף ובמיוחד את קודי הבטיחות ואף יושב בכמה ועדות בטיחות. הוא מוודא שעיצובים חדשים עומדים בתקני השמירה וכי מוצרים ישנים מתעדכנים לפי הצורך. לפעמים זה אומר להרחיק לכת ולומר ללקוח שלא נמכור להם את המוצר הזה אם הם לא יאפשרו לנו לעדכן את השמירה (השמירה החדשה יותר היא במקרים מסוימים יקרה יותר). הוא לא תמיד האדם הפופולרי ביותר, אבל זה תפקידו, וכך אנו מנהלים את תאימות הקוד שלנו בעולם שבו קודים וסטנדרטים אינם עקביים.

במקום בו אני גר לפחות, קודי השלטון הפעילים בזמן שמותר לבנות חלים על הפרויקט, ללא קשר למועד התחלת הבנייה. כפי שאתה בוודאי יודע, גם אם מתפרסם קוד חדש, אין לו כוח החוק עד שהרשות המתאימה שבסמכותו (AHJ) מתייחסת אליו. בפועל, פירוש הדבר שלעתים קרובות יש 1-3 שנים בהן קוד חדש זמין, אך עדיין לא מחייב. כמובן שאם מהנדס מודע לכך שהקוד הפך מחמיר יותר או סגר פרצה, אך בוחר לעקוב אחר הוראות קוד ישן שעדיין בתוקף, הם עשויים לנהוג בצורה לא מוסרית ולפתוח את עצמם לבעיות אחריות.

הניתוח בכתב שהמהנדס מכין יתייחס למהדורת הקוד שעליה מבוסס הניתוח. כל עוד הם לא מנצלים פרצה בכוונה תחילה, אני חושב שצריך להסביר בבירור את גרסת הקוד המשמשת.

אני לא בטוח עד כמה זה מתורגם לתעשיות בהן מוגדרות דרישות הקוד על ידי הלקוחות ולא על ידי הממשלה. אני מתאר לעצמי שיש פיגור דומה (אם קצר יותר) בין פרסום קוד חדש לאימוץ משותף. דבר נוסף שיש לקחת בחשבון הוא כי קודים רבים מתפרסמים עם שינויים קלים למדי שלא יעשו הבדל גדול בקבילות העיצוב. כאשר קוד משתנה בצורה דרסטית, פרסומי תעשייה, ספקים ורגולטורים נוטים להתחיל במסעות חינוך פעילים בכדי לגרום לאנשים להיות מודעים לשינויים. לדוגמא, כאן בקליפורניה קוד הבנייה הירוקה שלנו עבר רק תיקון משמעותי. כתוצאה מכך ספקי מערכות תאורה ובקרה אירחו מספר ימי עיון כדי להסביר את ההשפעות למפרט ולחשמלאים (וכמובן לפרסם את מוצריהם.) פירוש הדבר שלשינוי קוד משמעותי התעשייה מתוודע לדרישות החדשות והיה יש סיכוי גבוה יותר לתפוס עיצובים מיושנים.

אחריות המהנדס יכולה להיות כלפי הבעלים או כלפי הציבור (כלומר ביטחון הציבור).

האפשרות העיקרית לחבות כלפי הבעלים היא מהחוזה. על המהנדס לוודא שהחוזה מציין אילו תקנים חלים - על ידי הכללת תאריכים של תקנים ספציפיים או התייחסות למערכת סטנדרטים "נכון למועד ההתקשרות" (או נוסח דומה). אם הסטנדרטים מתעדכנים במהלך תקופת התכנון, אם מדובר בהיבט קריטי בטיחותי, הבעלים יצטרך שהעיצוב יעמוד בתקן האחרון; אך מכיוון שהמהנדס אינו חוזה לפי התקן האחרון, יהיה צורך בהארכה / שינוי בחוזה = תשלומים נוספים עבור המהנדס.

מבחינת האחריות הבטיחותית לציבור, הכל מסתכם במה שיודע המהנדס. לְמָשָׁל אם התקן החדש שוחרר במהלך התכנון, על המהנדס להיות מודע ועליו ליידע את הלקוח ולנהל משא ומתן על שכר טרחה חדש (או לסרב להמשיך בתכנון אם הבעלים לא יסכים). אם, כמו במצבך, שנים רבות לאחר סיום התכנון, זה היה מסתכם בשאלה האם המהנדס יודע שהבניין נבנה כעת והאם הוא יכול לדעת שהעיצוב המקורי לא עודכן עבור הסטנדרטים האחרונים. זו תהיה משימה קשה עבור מישהו להוכיח כי המהנדס ידע בדיוק מה קורה ולא בכוונה לנקוט בפעולה כלשהי (כלומר ליידע את הבעלים או גוף לביטחון הציבור).